Refutando el manifiesto de la SGAE

Posted on Wednesday 29 March 2006

mafiaSgaE Nos han enviado este documento, refutando el manifiesto que publicó la SGAE y otras entidade$ de gestión, a favor de la compensación por copia privada. El autor prefiere quedar en el anonimato por miedo a la SGAE (y la verdad, es que no nos parece nada raro).

Desde CEB no hay una posición de acuerdo sobre muchos de los aspectos del texto, pero si creemos interesante dar la oportunidad de que se puedan debatir. Y como eso es algo que no va a hacer la $GAE, CEDRO y compañía en su página, a continuación podeis leer el texto y comentarlo:

REFUTANDO EL MANIFIESTO

Este escrito pretende revelar las incongruencias y falacias del manifiesto
de asociaciones de artistas: “La remuneración por copia privada, una cuestión de justicia. No deja ni un argumento en pie, y demuestra en algunos casos la injusticia de la remuneración por copia privada.

1. OBJECIONES AL PRIMER PUNTO

1.1. El hecho de que en Europa se aplique no indica que en España deba aplicarse. ¿O es que Europa no se equivoca o no se ha equivocado nunca?

1.2. Falacia ad antiquitatem: El hecho de que se haya aplicado durante
mucho tiempo no indica que en España deba aplicarse. También la separación
del matrimonio ha estado prohibida durante mucho tiempo.

1.3. El hecho de que esté avalado por más de doce sentencias judiciales no indica que sea justo en términos absolutos, porque justo es dar a cada uno lo que se merece (según una definición tradicional); y según esa definición la justicia es relativa, pues ¿cómo sabemos qué se merece cada uno? Ustedes pensarán que el artista se merece que le paguen cada vez que alguien obtenga obras suyas. Pero hay quien no piensa así. Y para quien no piense así el canon que grava los cd’s no será justo.

1.4. Según la concepción utilitarista de la moral (una de tantas) aplicada a la justicia, es justo lo que prefiera la mayoría. Y hay más consumidores que creadores…

1.5. La lógica más elemental no apoya el hecho de que como se gravaban con el canon los soportes analógicos se deban gravar también los digitales.

La lógica emplea proposiciones sin importar su contenido, y de “que se hayan gravado soportes analógicos” no se infiere que “se deban gravar soportes digitales” sin emplear un razonamiento no tan elemental como parece. Un hecho no siempre implica una obligación.

1.6. Los que “no lo quieren comprender” se niegan a comprender algo que
les parece injusto, incongruente o falaz, independientemente de que cometan
actos ilegales. De sus actos ilegales se ocuparán las autoridades, y por cometer actos ilegales no llevan menos razón que quien respeta la ley al máximo. Distintos son quienes lo comprenden pero siguen haciéndolo.

1.7. ¿Quienes tergiversan la realidad? La realidad es una y todos la
percibimos de manera similar aunque opinemos diferente al respecto.
Nadie posee el monopolio de las opiniones correctas.

2. OBJECIONES AL SEGUNDO PUNTO

2.1. ¿Justifica esto que el canon por copia privada se deba
aplicar? No. Sólo demuestra que ha disminuido la venta de soportes analógicos vírgenes. ¿Se puede inferir algo de ahí?

3. OBJECIONES AL TERCER PUNTO

3.1. La remuneración por copia privada nada tiene que ver con la lucha contra la piratería. Tienen razón ustedes. Entonces ¿cuál es su finalidad? Pueden decir que es compensar a los autores por las copias realizadas en el ámbito doméstico. Pero no es justo que alguien que posea el original
pague por realizar una copia privada.

3.2. El pagar un canon por soportes vírgenes no es una forma justa de
compensar a los autores, porque:

3.2.1. No todos los soportes vírgenes se destinan a copia de obras culturales de otros autores. Muchas veces el que copia es el autor.

3.2.2. No todos los autores se perjudican por igual, pues hay obras que
se copian más que otras. Además hay obras que son más caras que otras (por
ejemplo, los productos de software). ¿Cómo saber a quién hay que compensar
más?

3.2.3. Si la realización de copias privadas es ilegal, es más
lógico perseguirla para establecer la justicia y compensar a los autores con multas
y/o indemnizaciones. Si es legal, ¿por qué existe el canon por copia privada? Sólo estaría justificado si fuese un impuesto, ¡pero no lo es! Si es legal o ilegal según las circunstancias, es más justo esperar a las
circunstancias para establecer si se debe o no compensar al autor.

3.2.4. La compra de los soportes es previa a la realización de la copia privada y no implica su ilegalidad. Y según la actual concepción del delito, todo ciudadano es inocente antes de cometer el delito.

4. OBJECIONES AL CUARTO PUNTO

4.1. El canon de copia privada es uno de los más bajos de Europa.
Pero eso no indica que tengamos que gravar con el los soportes.

4.2. Es lógico que sea uno de los más bajos de Europa porque en el resto de Europa los precios y el poder adquisitivo son mayores.

5. OBJECIONES AL QUINTO PUNTO

5.1. Un robo es un robo, aunque el destino del dinero sea bueno.
¿Robin Hood no era un ladrón? La bondad no implica la justicia; el fin no es tan importante como para justificar los medios.

5.2. No nos fiamos de lo que hace las asociaciones de artistas con el dinero del canon por copia privada. Las asociaciones privadas no nos inspiran la confianza que puede inspirar la Administración Pública.

5.3. Remunerar a artistas en situación de quebranto económico no nos
parece adecuado, porque si un artista está en esa situación se debe entre
otras cosas a que no ha sabido crear una obra de calidad, no ha sabido difundirla o no ha conectado con el público. Y la competencia y eliminación de los más débiles fomenta la excelencia en el mercado artístico. Si no son buenos artistas que se dediquen a otra cosa.

5.4. Muchos profesionales se han visto desbordados por las nuevas tecnologías, y debe ser su obligación el actualizarse y asistir a cursos o seminarios.

5.5. La presencia de la cultura española en certámenes internacionales debe ser objetivo del gobierno, el único que puede asegurar su presencia de forma justa, equitativa, aconfesional y libre de ideologías. Por otra parte, la cultura que se compra y se vende debe ser fomentada y difundida por
las empresas que obtienen ingresos de la misma.

5.6. Los hombres y mujeres de la cultura deben lograr su bienestar social a través de la creación cultural, no a través del canon por copia privada.

6. OBJECIONES AL SEXTO PUNTO

6.1. La economía de la remuneración por copia privada no demuestra que
sea justa.

7. OBJECIONES AL SÉPTIMO PUNTO

7.1. ¿Qué beneficios son mayores, los de las empresas que proporcionan medios e instrumentos para realizar copias o los de las empresas que comercializan obras culturales? A la hora de valorar esto, hay que tener en cuenta que la competencia en el mercado de medios e instrumentos de copia es feroz, mucho mayor que la que existe en el mercado de la cultura.

7.2. La realización de una copia privada no implica su distribución comercial.

7.3. Es cierto que las empresas que crean medios e instrumentos para copiar repercuten el canon en el precio de sus productos. Pero lo repercuten obligados por la ley que defiecnden los artistas y creadores, no por voluntad propia. Quien obra obligado no puede ser tan culpable como el que obliga. Y
algún colectivo de artistas ha denunciado por incumplir la ley.

7.4. Es cierto que se venden más soportes vírgenes que originales, pero el precio de los originales es más de ocho veces mayor.

8. OBJECIONES AL OCTAVO PUNTO

8.1. Ir en contra del canon por copia privada no significa ir en contra de la cultura y ni siquiera ir en contra de los artistas. Sólo significa ir en contra de las asociaciones de artistas que perciben los beneficios del canon por copia privada.

8.2. Defender la piratería no significa ir en contra de la cultura, sino ir en contra de los artistas. De hecho, si un pirata doméstico no amase la cultura, no podría ser un pirata doméstico. Y la piratería favorece el acceso a la cultura, aunque no su desarrollo.

8.3. La realización de copias se seguridad privadas no va en
absoluto en contra de la cultura.

8.4. ¿Cuáles son los derechos laborales de los creadores de la
cultura? ¿Dónde están recogidos?

8.5. Arremeter contra los derechos laborales de los creadores no demuestra de forma necesaria un desprecio a la cultura. De hecho, puede hay quien arremete contra sus (supuestos) derechos laborales porque los considera contrarios a la difusión cultural.

El autor original no revela su identidad por temor a represalias de los
artistas y medios de comunicación.


19 Comments for 'Refutando el manifiesto de la SGAE'

  1.  
    March 29, 2006 | 1:28 pm
     

    Me ha parecido una gran argumentación. No estoy de acuerdo con algunos puntos del 5 y alguno más suelto, pero en principio estoy de acuerdo con todo lo demás

    spaces.msn.com/irkanio

  2.  
    March 29, 2006 | 1:31 pm
     

    mmmmm… y el punto 8.2 no estoy nada de acuerdo. Creo que la piratería beneficia a muchos artistas (a parte de la cultura), hace que su música sea más conocida y pueda conseguir dinero de otras vias que no sean solo la simple venta de discos.

  3.  
    March 29, 2006 | 3:50 pm
     

    Es una vergüenza que la SGAE engañe de forma tan zafia a la sociedad. Gracias al crítico anónimo por el trabajo de destripar las mentiras y sandeces de la SGAE.

    Por lo demás estoy deacuerdo con Amenophis con que el punto 8.2 es bastante incorrecto. Las creadoras nos beneficiamos muchísimo de la copia y libre distribución de nuestras creaciones. Además nos beneficiamos de las creaciones libres de otras personas. En la cultura compartida ganamos todas. En la cultura propietaria ganan … los propietarios; que no los creadores (preguntádselo a Kiko Veneno, a Alaska, a Prince o a los que han intentado alguna vez, a pesar de ser creadores, enfrentarse a los poderosos de la industria cultural). Quitémonos esas ideas de la cabeza, aquí se trata del monopolio contra la sociedad, no de los autores contra los usuarios. En una cultura libre se PARTICIPA de la cultura, ni se posee, ni se consume.

    El canon no es más que una forma desesperada de contener un de cambio y sostener un modelo violento en el que los intermediarios (sociedad general de autores y EDITORES) sigan ganando pasta sin hacer otro curro que no sea controlar las copias y la difusión cultura.

  4.  
    March 29, 2006 | 6:23 pm
     

    esas algas

    … en Málaga donde habia sido invitada para dar una charla sobre la experiencia de compartiresbueno
    .Al final el marrón les cayó a mis compañeros pero se de buena tinta que salió muy bien y que las jornadas fueron un éxito…

  5.  
    Eme
    April 2, 2006 | 11:40 am
     

    Soy autor, soy artista y (snif) soy de SGAE y ni ésta ni las editoriales a las que defiende (pues son ellas las que más pastel se llevan en el reparto de los, mal llamados, derechos de autor) nos han querido nunca por “ser diferentes”. No estoy de acuerdo en el punto 8.2, pues ni el que se descarga obras desde su casa es un pirata, ni eso frena el desarrollo artistico y cultural. Vale que no vivimos de esto (de momento), pero el que la gente se esté descargando nuestras canciones (pagaditas por nosotros, sin contrato alguno con editorial o demás LADRONES) nos motiva a seguir componiendo y grabando. Gracias a Internet y los programas de intercambio, la mayoría de autores podemos difundir nuestra obra. Pensad que por cada Bisbalito que sale hay 1000 artistas que no son contratados pero que tienen el MISMO DERECHO a difundir su obra (que además es suya). Solo quiero decir una cosa: que si los del copyright no quieren que se les descargue, no lo hagais, allá ellos, pensad en el copyleft y difundir esa música, dad a conocer a todos aquellos grupos y solistas que nos losquieren en discográficas, esa es la forma de hacer pupa a las multinacionales.

  6.  
    Jesús
    April 18, 2006 | 2:14 pm
     

    Empezamos mal cuando hablamos de piratería. Yo he bajado material protegido con el emule, y creo que no he abordado ningún barco, ni robado nada, ni tan siquiera he asesinado a la tripulación.
    No nos dejemos manipular. No somos piratas por escuchar música sin permiso del autor, ni por ver películas; sencillamente hemos accedido a una cultira que de otra manera no podríamos acceder. Porque si la sgae piensa que yo hubise pagado por esa cultura que he visto y escuchado va lista.

  7.  
    casino game online tulalip casino
    May 16, 2006 | 3:31 pm
     

    deciphered deceitful warn semaphore hardware:condense:sneakers:.

  8.  
    May 16, 2006 | 10:42 pm
     

    Good design!
    [url=http://ddvftesf.com/qxkc/xbae.html]My homepage[/url] | [url=http://fxpoxqjz.com/ylrw/hpzj.html]Cool site[/url]

  9.  
    May 16, 2006 | 10:43 pm
     
  10.  
    May 18, 2006 | 11:19 pm
     

    Great work!
    [url=http://svdlrvsw.com/rvfk/uoax.html]My homepage[/url] | [url=http://fplejmia.com/hpfc/ccom.html]Cool site[/url]

  11.  
    May 18, 2006 | 11:22 pm
     
  12.  
    May 21, 2006 | 12:35 pm
     

    Great work!
    [url=http://chxrwaiw.com/veuj/iajp.html]My homepage[/url] | [url=http://ldyuvffn.com/scmj/jgmm.html]Cool site[/url]

  13.  
    June 28, 2006 | 3:17 pm
     
  14.  
    asdad
    June 30, 2006 | 1:14 pm
     

    Se pasa siete pueblos. Vale que los de la SGAE son unos mafias y que no se debe cobrar canon ni por la copia privada (si es un derecho del que compra el CD original, deberían cobrarselo a el en el momento de venderselo) ni en compensación de la piratería (si es un delito, habría que impedirla, no regularla; es como si en la declaración de impuestos pagaramos un canon por los robos que se cometen). Pero la argumentacion que das esta un poco traida de los pelos. El que todo el mundo use la cultura y nadie pague por disfrutarla va a llevar a que la gente deje de hacerla. Se lo que me digo porque me dedico a ello y andamos todos muy en el limite economico siempre, salvo los que se dedican directamente al bisbaleo. En cualquier caso, los que primero caerán serán los mas alternativos, independientes y creativos. Bisbal aguatará a pesar de todo. Por eso creo que habría que buscar una forma de regularlo. La tecnología nos permite muchas cosas, abarata y ayuda a distribuir. Los soportes (CD y demas) van a desaparecer dentro de poco, la promoción se abarata. Todos, creadores y consumidores, nos podemos beneficiar de ello, pasando incluso de largo por las grandes editoras (la E de SGAE) y multinacionales. La musica y las peliculas pueden ser independientes y baratas para el consumidor. Pero esos argumentos tipo “somos mas los consumidores que los creadores” se salen completamente del punto. No somos tus esclavos, por mas que tu cultura consumista de supermercado te tenga acostumbrado a ir al jardin y apropiarte de lo que se te antoje. Asi no funciona la cosa: hacer cultura supone también un montón de horas de curro. Curro como cualquier otro.

  15.  
    July 2, 2006 | 6:01 am
     
  16.  
    elpeor
    October 13, 2006 | 3:24 pm
     

    AVISO URGENTE: La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) me exije el pago de un importe superior a las 10.000 pts al mes para legalizar los archivos wav,midi,mp3 y letras de canciones que contiene esta página. Yo no puedo afrontar esta cantidad solo por lo que en unos dias los link a dichos ficheros dejaran de funcionar hasta que encuentre una solucion para reactivarlos.

    http://www.ctv.es/USERS/vimagaes/

    esto pone aqui , lo he encontrado dando vueltas por ahi..

  17.  
    November 25, 2006 | 12:32 am
     

    Like parents, like children… Marmaduke

  18.  
    November 29, 2006 | 3:09 pm
     

    Better be born lucky than rich… Maurice

  19.  
    November 29, 2006 | 3:09 pm
     

    Even reckoning makes long friends… Anthony

Leave a comment

(required)

(required)


Information for comment users
Line and paragraph breaks are implemented automatically. Your e-mail address is never displayed. Please consider what you're posting.

Use the buttons below to customise your comment.


RSS feed for comments on this post | TrackBack URI